Добились отказа в удовлетворении требований о сносе объекта самовольного строительства в ЦАО г.Москвы

Дело № А40-66346/2024 в Арбитражном суде г. Москвы

Предмет спора: о признании подвала в здании самовольной постройкой

Результат: добились отказа в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы в признании самовольной постройкой подвала в нежилом здании в ЦАО.

Клиент является правообладателем нежилого здания в Центральном административном округе г. Москвы.

ДГИ г. Москвы и Правительство г. Москвы обратились в суд с иском о признании подвала в указанном нежилом здании - самовольной постройкой, настаивали на засыпке подвала и указывая на то, что правообладатель не получал разрешение на строительство указанного объекта. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков (данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим):

• возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
• возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
• возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
• возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Однако судебная практика выработала устойчивый подход, согласно которому отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием к сносу.

При этом, важным моментом является то обстоятельство, когда уполномоченный орган мог действительно узнать о наличии самовольной постройки.

Если спорный самовольный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то на заявленные исковые требования о сносе такой постройки распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Юристы Правового центра «Два М» добились сохранения подвала в нежилом здании как объекта, возведенного без разрешения на строительства.

Юристами Правового центра «Два М» были представлены и обоснованы доказательства наличия у ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы сведений о том, что спорный подвал был оборудован ещё в 2003 году, о чём свидетельствуют правоустанавливающие документы, а также техническая документация в отношении здания.

Кроме того, по результатам судебной экспертизы было установлено, что здание угрозу жизни и здоровью не представляет, а также соответствует строительным нормам и правилам.

Таким образом, в настоящем случае должен применяться общий срок исковой давности (3 года с момента обнаружения уполномоченными органами самовольной постройки) и ДГИ г. Москвы и Правительством г. Москвы был пропущен срок исковой давности.

Суды, в том числе вышестоящей инстанции, согласились с позицией юристов Правового центра о том, что:

• право собственности ответчика с учетом площади спорного подвала зарегистрировано в 2003 году, о чем истцы должны были знать, право собственности на здание в текущей конфигурации (с учетом площади спорного подвала) зарегистрировано ответчиком в 2003 г.;
• технической документацией на здание, а также свидетельствами о праве собственности подтверждается, что здание в текущей конфигурации с учетом подвального помещения существует как минимум с 2003 года, о чем ДГИ г. Москвы и Правительство г. Москвы не могли не знать;
• применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности подлежит исчислению не позднее, чем с даты регистрации права собственности на здание, то есть с 2003 г.;
• спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности (3 года).

Таким образом, благодаря разработанной судебной позиции суды всех инстанций по делу № А40-66346/2024 отказали в сносе по 222 ГК РФ спорных объектов. 

Правовой центр «Два М» готов защищать интересы владельцев недвижимости по всем категориям споров в земельной и градостроительной сфере, включая споры, связанные с признанием объектов самовольными постройками, иные споры с ДГИ Москвы, муниципальными органами Московской области.