Добились отказа в удовлетворении требований о сносе объекта самовольного строительства (по ст. 222 ГК РФ)

Дело №А40-92817/2022 АС города Москвы

Предмет спора: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) обратились в Арбитражный суд с иском к Обществу о признании самовольными постройками и демонтаже мансардного этажа, входной группы и пристройки к спорным Объектам.

Результат: добились отказа в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы в признании объектов самовольным. 

ДГИ г. Москвы и Правительство Москвы настаивали на демонтаже спорных объектов как самовольных построек, указывая на то, что правообладатель не получал разрешение на строительство/реконструкцию данных объектов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков (данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим):

• возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
• возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
• возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
• возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Однако судебная практика выработала устойчивый подход, согласно которому отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием к сносу.

Юристы Правового центра «Два М» добились сохранения объектов, возведенных без разрешения на строительства.

Так, суды согласились с позицией о том, что:

1. Реконструкция Объектов была осуществлена в пределах Земельного участка, который принадлежит ответчику на праве собственности;
2. В связи с реконструкцией расположенного в его границах Здания вид разрешенного использования Земельного участка не изменился, предельные параметры разрешенного строительства не нарушены;
3. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц;
4. При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов. Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой; 
5. Тем самым нежилое здание возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, благодаря разработанной судебной позиции суды всех инстанций по делу А40-92817/2022 отказали в сносе по 222 ГК РФ спорных объектов. 

Правовой центр готов защищать интересы владельцев недвижимости по всем категориям споров в земельной и градостроительной сфере, включая споры, связанные с признанием объектов самовольными постройками, иные споры с ДГИ Москвы, муниципальными органами Московской области.