Юридические услуги:

Реальные дела, в которых принимали участие юристы Правового центра «Два М».

По гражданским делам

К одной из крупнейших энергетических компаний были предъявлены требования об оплате услуг по транспортировке электрической энергии. В ходе рассмотрении дела возник спор о распределении данной обязанности между компанией и юридическими лицами, которые были образованы в результате ее реорганизации путем выделения.

Юристам Правового центра «Два М», представлявшим компанию в арбитражных судах, удалось доказать в суде факт перехода спорной обязанности к одному из правопреемников компании. В результате этого и ряда иных аналогичных споров, в которых также принимали участие юристы Правового центра, судебная практика по данным делам, которая ранее не воспринимала факта правопреемства и перехода обязательств к в результате правопреемства к выделившимся обществам, кардинально изменилась в сторону необходимости распределения обязательств между компанией и выделившимися из нее обществами.

В рамках процедуры банкротства крупного промышленного предприятия было заключено мировое соглашение с предоставлением должнику права на отсрочку возврата долга.
По прошествии нескольких лет предприятие долг конкурсным кредиторам не вернуло, оригиналы документов банкротного дела были утрачены во время пожара в Арбитражном суде города Москвы, и тем же судом по другому делу было вынесено определение, в котором судом было установлено, что значительная часть спорной задолженности в состав долга по мировому соглашению не вошла.

Юристам Правового центра «Два М», представлявшим в суде интересы одного из конкурсных кредиторов, удалось доказать сумму задолженности, подтвердить эту сумму несмотря на отсутствие оригиналов документов банкротного дела и определение суда о том, что спорная задолженность в состав задолженности по мировому соглашению не вошла. В итоге, судом было принято решение о взыскании с должника всей суммы долга

К Обществу с ограниченной ответственностью, являющемуся собственником дорогостоящих объектов недвижимости и ценных бумаг, были предъявлены требования о выплате действительной стоимости умершего участника Общества, заявленные его наследником. Размер исковых требований был рассчитан исходя из рыночной стоимости недвижимости и акций исходя из их рыночной стоимости на момент подачи иска.

Юристам Правового центра «Два М», представлявшим интересы Общества, удалось доказать в суде незаконность расчета стоимости доли по рыночной стоимости объектов имущества, принадлежащих Обществу, на момент подачи иска, в результате чего в иске было отказано в полном объеме.

Компания, являвшаяся поручителем по кредитному договору, обратилась в суд с требованием о возврате займа и суммы соответствующих процентов и комиссии. Ответчик по делу против иска возражал, ссылаясь на аффилированность банка, предоставившего кредит, и поручителя.

Юристам Правового центра «Два М», представлявшим интересы Истца, удалось доказать суду действительность договора поручения, а также реальность затрат на погашение долга банку. В результате требования Истца были удовлетворены судом в полном объеме.

Муниципальное образование обратилось с иском к федеральному государственному учреждению о признании права собственности на гостиничный комплекс как на объект социально-культурного назначения, относящийся к муниципальному уровню собственности.

Юристам Правового центра «Два М», представлявших в суде интересы учреждения, удалось обосновать, что строительство спорной гостиницы финансировалось из федерального бюджета, а также тот факт, что имущество, находящееся в ведении учреждения как субъекта, обеспечивающего обороноспособность государства, может находиться только в федеральной собственности. По результатам рассмотрения спора в иске муниципального образования было отказано.

По налоговым спорам

Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам была проведена выездная налоговая проверка крупного производителя электроэнергии. В результате проверки Инспекцией было установлено занижение налоговой базы по водному налогу в результате неправильного определения налоговой базы при использовании оборотной системы водоснабжения для охлаждения энерговырабатывающих установок.

Юристам Правового центра «Два М», представлявшим интересы предприятия в арбитражных судах, удалось добиться признания недействительным решения налогового органа и доказать правомерность исчисления налоговой базы исходя из объемов безвозвратных потерь воды на испарение в результате ее использования в технологическом процессе производства электроэнергии.
Успешное оспаривание решения Инспекции позволило предприятию избежать налоговых претензий по иным принадлежащим предприятию станциям, использующим аналогичную схему водоснабжения.

Налоговая инспекция без проведения мероприятий налогового контроля направило в адрес крупного налогоплательщика – строительной компании, специализирующейся на строительстве социально значимых объектов – требование об уплате налогов по платежам за 1998-1999 год, проводившихся через банки впоследствии признанные банкротами.
В результате действия налогового органа в отношении налогоплательщика перестали действовать условия о предоставлении налогового кредита и была поставлена под сомнение возможность участия организации в конкурсах на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Юристы Правового центра «Два М», защищавшие в суде интересы налогоплательщика, добились признание незаконными требований налогового органа и восстановления в отношении предприятия действия налогового кредита.

К организации, являющейся собственником сети платных автостоянок, налоговым органом были предъявлены претензии по уплате Единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Суть разногласий заключалось в том, что налогоплательщик исчислял данный налог исходя из площади постановочных мест автомобилей на стоянках, а налоговый орган – исходя из всей площади земельного участка, выделенного под организацию автостоянки (включая площади проездов и административно-технических помещений).
В результате предъявления налоговых требований налогоплательщик оказался на грани банкротства, а в отношении его руководителя было возбуждено уголовное дело.

Юристам «Правового центра «Два М», отстаивавшим в суде интересы налогоплательщика, удалось добиться признания решения налогового органа незаконным, в результате чего все имущественные и уголовные претензии по данному эпизоду были сняты.

Крупная иностранная инвестиционная компания осуществляла в качестве инвестора строительство административного здания.
После приемки объекта в эксплуатацию компания предъявила к возмещению из бюджета НДС по работам, выполнявшимся подрядными организациями в ходе строительство.
В возмещении НДС было отказано со ссылкой на недобросовестность части субподрядных организаций, осуществлявших работы на объекте, выразившейся в неисполнении ими своих обязательств по уплате НДС по данным работам в бюджет.

Юристам Правового центра «Два М», представлявшим интересы иностранной компании в суде, удалось обосновать добросовестность компании, отсутствие ее аффилированности с проблемными субподрядными организациями, реальность затрат на осуществление строительства.
По результатам рассмотрения дела судом было принято решение о признании отказа налогового органа в возмещении НДС незаконным и обязании возместить налог.